Que "El banco es un negocio" lo tenemos claro. Y que son necesarios (los bancos en si, no los que tenemos), también.
Que "Se deben a los accionistas" si, ya conocemos la frase manida para justificar su indiferencia social ante la defensa de "sus intereses". (Es el único sector que nunca dice que se debe a los clientes, por lo que pueda pasar)
Pero ¿por qué os empeñáis ahora en hacer publicidad engañosa sobre vuestros fines sociales, fundaciones y fondos ahora "disponibles" para Pymes y autónomos?
Partiendo de que habéis hecho las cuentas bien, lo cual, por antecedentes, es difícil de creer, en el primer trimestre del año "solo" habéis ganado 3.140 millones de euros. Un 16 % más que el año anterior. La verdad es que habéis ganado mucho más, pero habéis tenido que destinar más de 5.700 millones a saneamientos. Os quejáis de esto y podéis, vale, pero no mandéis el mensaje que es de las hipotecas impagadas de la gente corriente. Han sido vuestros negocios fallidos con amiguetes comprando terrenos o financiando sus "proyectos", extremo llevado al máximo en las Cajas de Ahorros, instrumentos de robo y malversación de políticos y allegados.
Vamos a poner un ejemplo facilito, que aportar datos enriquece y justifica la descalificación que pienso llevar a cabo: El año pasado habéis ejecutado 40.000 viviendas. Me voy a ocupar de sólo 32.000, que son las ejecuciones sobre vivienda habitual, es decir, 32.000 familias más sin hogar.No solo eso, sino que les habéis dejado con deudas porque en este país de inútiles gobernantes no existía la dación en pago, pero bueno, ya hablaremos otro día de esto. Pues bien: si dividimos los beneficios de este trimestre, un trimestre, entre el número de familias que habéis mandado a la calle en el 2012, un año, nos da 100.000 euros por familia, cien mil. y si sumo las dotaciones me entra la risa tonta y tengo que dejar de escribir porque no acierto con la tecla.
Pero oiga banquero! , que no estoy pidiendo que le dejaran 100.000 € a cada familia, que va!. Si cuando usted ejecutó bastaba con que le debieran un par de cuotas, digamos ¿de media 1.500 €, 2000 €?. Claro. que usted es muy listo, y como sabe que las cuotas impagadas y los descubiertos los cobran a una media del 28%, ya saben que el propietario se ha metido en un remolino sin salida, osea, para que esperar, a por ellos.
Así que les sumamos todos los costes que podamos, las tasas judiciales y los honorarios de los despachos de amiguetes y ala, a por la casa, que seguramente la compramos por el 50% de lo que tasamos y negocio redondo.Tardaremos en venderlas, si, pero es como tener una hucha con las dotaciones para cuando vengan tiempos mejores.
Y que podían ustedes haber hecho si "se deben a sus accionistas?. Pues miren, les voy a dar una idea simple y luego analizamos beneficios y pegas:
Imagínense una modalidad de hipoteca, que vamos a bautizar como "Hipoteca Abierta" con las siguientes características: Hipoteca a 25 años de entrada, pero en la que el cliente puede decidir cuanto cancela con el límite mínimo de los intereses. En principio se calcula como una hipoteca normal. Con esto se consigue que si al cliente le van bien las cosas y los tipos son bajos cancele más y si le van mal las cosas o suben los tipos cancele menos, como una póliza con garantía hipotecaria para que nos entendamos. Y si a los 25 no ha acabado del todo pues renovamos. No pasa nada. En Japón se firman a 100 años y son los herederos los que siguen pagando o la venden si no les interesa. Lo que está claro es que después de 25 años el valor de la casa se habrá incrementado y el poder adquisitivo del pagador también en el 99% de los casos.
Vamos a ver un caso de un desahuciado. Una familia que tenia de hipoteca 250.000 € a 25 años a Euribor + 0,5. Pagaban (con el Euribor al 1,2 en ese momento), una cuota mensual de 1,165 €. El sexto año de hipoteca se quedan en paro y no pueden pagar por lo que se inicia el proceso de "a la calle morosos" . Con la hipoteca abierta,se hubieran acogido al pago sólo de intereses, y hubieran tenido que pagar 197 € / mes. ¿Creen ustedes que les hubieran desahuciado?. Pues ni a ellos ni al 95% de los que han echado a la calle.
No se si hay inconvenientes aparte de que los bancos; en una guerra abierta sin cuartel, aplicaron diferenciales bajísimos y eso ahora no les gusta. Pero los beneficios hubieran sido enormes, empezando por los sociales, donde cientos de miles de familias (no solo las de 2012) tendrían casa, las cuentas de los bancos estarían más saneadas (no del todo, ya digo que el problema es de la compra de terrenos por parte de las inmobiliarias, no de las hipotecas). Además no se hubiera desplomado tanto el precio de los pisos, el banco "malo" sobraría y sobre todo, daríamos una imagen al exterior de país saneado, inteligente y socialmente avanzado, que es justo lo contrario de lo que ahora piensan de nosotros. Y vosotros habríais tenido una oportunidad de que la gente pensara que sois personas
FIN parte 1. Hay muchas mas oportunidades perdidas
PD. No quiero a Blesa en la cárcel, lo quiero en la calle, arruinado y desahuciado
No hay comentarios:
Publicar un comentario